這是由一張發(fā)票引發(fā)的行政復(fù)議、行政訴訟案件，案情并不復(fù)雜，卻具有很強(qiáng)的代表性，對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法治稅具有重要的指導(dǎo)意義。

一、案件概況

某企業(yè)收取一張發(fā)票并入賬，經(jīng)核實(shí)發(fā)票為真票，但涉案發(fā)票來源非法、屬違規(guī)轉(zhuǎn)讓，且該企業(yè)未能提供可證明業(yè)務(wù)真實(shí)性的其他相關(guān)資料，當(dāng)?shù)囟悇?wù)機(jī)關(guān)稽查局對(duì)其處以追繳企業(yè)所得稅及罰款的決定。該企業(yè)不服稽查處理結(jié)果，先后提起行政復(fù)議及行政訴訟均未獲支持。

二、基本案情

2009年7月，上海地稅某稽查局(以下簡(jiǎn)稱被告)對(duì)A公司(以下簡(jiǎn)稱原告)開展納稅檢查 ，發(fā)現(xiàn)原告2008年12月收取了外地某建材貿(mào)易部(以下代稱B公司)開具的一張發(fā)票并入賬，發(fā)票明細(xì)為購(gòu)買建筑模板，金額99.3萬元。

A公司稱業(yè)務(wù)真實(shí)，并提交了建筑安裝工程承包合同、購(gòu)料進(jìn)貨單、模板工程匯總表、單位工程施工日志和支付貨款的支票等資料。地稅部門深入檢查后發(fā)現(xiàn)，A公司存在一系列有違正常商業(yè)交易常理的情況：沒有購(gòu)貨合同，支票直接背書轉(zhuǎn)讓到其他5家企業(yè)，貨款沒有直接進(jìn)入B公司賬戶，提供的送貨單只有經(jīng)手人簽名而沒有送貨單位蓋章等。

地稅部門隨后向B公司所在地國(guó)稅局發(fā)出協(xié)查函，對(duì)方復(fù)函確認(rèn)涉案發(fā)票是真票，表示是由其發(fā)售給B公司，但是B公司將發(fā)票聯(lián)非法出售給他人，發(fā)票存根聯(lián)(銷售空調(diào)，金額1115元)與發(fā)票聯(lián)不一致;B公司所在地國(guó)稅局已于2007年7月向公安部門移送該案。復(fù)函同時(shí)明確，B公司已于2008年8月被認(rèn)定為非正常戶，2009年9月被注銷稅務(wù)登記。

隨后，地稅部門發(fā)出《責(zé)令限期提供資料通知書》，要求A公司在限期內(nèi)提供購(gòu)貨合同及其他合法、有效憑證，以證明該業(yè)務(wù)的真實(shí)性。在限期內(nèi)，A公司未提供相關(guān)資料。

根據(jù)企業(yè)所得稅法及實(shí)施條例等規(guī)定，地稅部門決定追繳原告企業(yè)所得稅24.8萬元并加收滯納金，對(duì)A公司未按照規(guī)定取得發(fā)票入賬的行為處以8000元罰款。A公司不服，先向上海市地稅局申請(qǐng)行政復(fù)議，后向某區(qū)人民法院提起行政訴訟，均未獲支持。

三、雙方爭(zhēng)議

1、成本是否真實(shí)

A公司(原告)認(rèn)為：購(gòu)買建材沒有簽訂購(gòu)貨合同，是由于此類材料都是現(xiàn)場(chǎng)交易，已經(jīng)有發(fā)票、支票、進(jìn)貨單、施工日志及月份進(jìn)度表等憑證相互印證，且日期與數(shù)額一致，成本真實(shí)，理應(yīng)作稅前扣除處理。

地稅部門(被告)認(rèn)為：鑒于原告未簽訂購(gòu)貨合同;送貨單僅有經(jīng)辦人簽署姓氏，沒有具體姓名，沒有加蓋單位公章;未能提供建筑模板的驗(yàn)收入庫(kù)記錄;涉案發(fā)票來源非法，交易對(duì)象并非B公司等情況，原告99.3萬元購(gòu)料支出業(yè)務(wù)的真實(shí)性存在疑點(diǎn)，但未認(rèn)定原告購(gòu)料業(yè)務(wù)虛假，否則應(yīng)按偷稅處理。

法院認(rèn)為：原告經(jīng)責(zé)令限期提供資料仍無法提供購(gòu)貨合同，且其提供的支票存根、施工日志、記賬憑證和送貨單等證據(jù)的證明力不足以證實(shí)購(gòu)買99.3萬元建筑材料的事實(shí)，原告的主張理?yè)?jù)不足，法院不予支持。

2、票據(jù)是否合法

A公司(原告)認(rèn)為：2008年8月開票方被認(rèn)定為非正常戶只是稅務(wù)機(jī)關(guān)內(nèi)部認(rèn)定，不產(chǎn)生對(duì)外公示效力，其2009年9月才被注銷稅務(wù)登記，原告2008年12月取得發(fā)票為合法取得。原告先后兩次向國(guó)稅局查驗(yàn)發(fā)票真假，均被告知為真票。原告獲得的發(fā)票是真票，記載的交易事項(xiàng)、數(shù)額真實(shí)，開票方存在問題不影響原告支出項(xiàng)目的真實(shí)、合法。

地稅部門(被告)認(rèn)為：B公司所在地國(guó)稅局復(fù)函確認(rèn)了涉案發(fā)票屬違規(guī)轉(zhuǎn)讓。違規(guī)轉(zhuǎn)讓的發(fā)票不能作為扣除的合法憑證。

法院認(rèn)為:被告的觀點(diǎn)合理合法，據(jù)以作出的稅務(wù)處理決定并無不當(dāng)，法院予以支持。

3、是否應(yīng)單獨(dú)核定征收企業(yè)所得稅

A公司(原告)認(rèn)為：即使沒有任何憑據(jù)，建筑工程必然需要購(gòu)買建筑材料，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)依職權(quán)核定成本，而不應(yīng)對(duì)涉案發(fā)票所記載的99.3萬元建材款全部不予稅前扣除。

地稅部門(被告)認(rèn)為：原告的情況不屬于稅收征管法第三十五條以及《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于印發(fā)〈企業(yè)所得稅核定征收辦法(試行)〉的通知》(國(guó)稅發(fā)〔2008〕30號(hào))第三條規(guī)定的情形，本案中，不能對(duì)單張發(fā)票涉及的成本單獨(dú)核定征收企業(yè)所得稅。

法院認(rèn)為:原告要求被告核定建材支出成本稅前扣除的主張，于法無據(jù)，法院不予支持。

四、案例啟示

1、企業(yè)所得稅應(yīng)審查成本費(fèi)用的真實(shí)性

在本案中，兩級(jí)法院都沒有把發(fā)票的合法性問題作為審查被告行政行為是否合法的主要方向，除了審查發(fā)票的合法性，還審查了企業(yè)提供的相關(guān)資料，最后認(rèn)定A公司提供的證據(jù)不足以證實(shí)其購(gòu)買了99.3萬元建筑材料。

2、切實(shí)保障行政相對(duì)人陳述、申辯權(quán)

在本案中，由于地稅部門在調(diào)查程序中已給予原告進(jìn)一步提交有利證據(jù)的機(jī)會(huì)，切實(shí)保障了A公司的陳述、申辯權(quán)，但原告未能提供有利證據(jù)。因此，在A公司與地稅部門就發(fā)票合法性問題以及業(yè)務(wù)真實(shí)性問題發(fā)生了巨大爭(zhēng)議時(shí)，法院沒有支持A公司關(guān)于發(fā)票合法、業(yè)務(wù)真實(shí)的說法。

3、對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定和處理應(yīng)綜合分析相關(guān)證據(jù)

在本案中，地稅部門的行政行為充分考量了證據(jù)和現(xiàn)實(shí)環(huán)境，具有合法性、適當(dāng)性。

一方面，地稅部門并沒有直接認(rèn)定A公司的購(gòu)料業(yè)務(wù)虛假，因而沒有定性A公司偷稅并作出相應(yīng)處罰，已考慮了A公司確需建材，且財(cái)務(wù)人員兩次到國(guó)稅局查驗(yàn)發(fā)票的事實(shí)。另一方面，A公司對(duì)違規(guī)收取發(fā)票負(fù)有重大責(zé)任，且交易對(duì)象事實(shí)上不是B公司，A公司也無法證實(shí)相關(guān)支出的真實(shí)性，故依法不得在稅前扣除。