案情簡介：如何比對侵權(quán)商標(biāo)之間的相似特征

A公司近期發(fā)現(xiàn)，B公司和C公司在中國大陸地區(qū)生產(chǎn)和銷售的“不間斷電源”（即UPS）、“UPS網(wǎng)絡(luò)管理卡”及配套軟件、電源線的產(chǎn)品、使用手冊、產(chǎn)品說明書、官方網(wǎng)站、宣傳資料、交易文書（發(fā)票）上使用的APC商業(yè)標(biāo)識，與A公司“APC”注冊商標(biāo)相同，上述產(chǎn)品與A公司“APC”注冊商標(biāo)核定使用的商品類似；B公司和C公司還將“APC”冒充為注冊商標(biāo)，造成相關(guān)公眾的混淆誤認。根據(jù)商標(biāo)法律有關(guān)規(guī)定，B公司和C公司的行為侵犯了A公司“APC”注冊商標(biāo)專用權(quán)，并構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。上述侵權(quán)商品由D公司在杭州進行銷售(零售)。B公司、C公司和D公司的上述行為構(gòu)成共同侵權(quán)。

法院判決：認定構(gòu)成近似

根據(jù)《**關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款“商標(biāo)法第五十二條第（一）項規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與A公司的注冊商標(biāo)相比較，對其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)是否相似，或者立體形狀、顏色組合是否近似，易使相關(guān)公眾對產(chǎn)品的來源誤認或者認為其來源與中凱公司注冊商標(biāo)的產(chǎn)品有特定的聯(lián)系”的規(guī)定，首先，從外形方面比較，A公司的“APC”注冊商標(biāo)是由“A”、“P”、“C”三個字母組成，B公司、C公司使用的“APC”也是由“A”、“P”、“C”三個字母組成，雖然其中的“A”的下面一橫位置更靠底部、“P”的左邊一豎沒有封頂，但兩者整體視覺效果基本無差異。其次，從發(fā)音方面比較，兩者的讀音和呼叫順序相同。因此，B公司、C公司使用的“APC”與A公司的“APC”注冊商標(biāo)構(gòu)成近似。

律師說法：如何認定是否構(gòu)成侵權(quán)

商標(biāo)權(quán)作為一項排他性的民事權(quán)利，禁止他人未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種產(chǎn)品或者類似產(chǎn)品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)。B公司、C公司未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在UPS產(chǎn)品和UPS網(wǎng)絡(luò)管理卡及配套軟件、相關(guān)產(chǎn)品說明書、使用手冊、網(wǎng)站宣傳頁上使用“APC”商標(biāo)侵犯了A公司第1384343號“APC”注冊商標(biāo)專用權(quán)，B公司、C公司作為共同侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對其侵權(quán)行為共同承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。D公司未經(jīng)權(quán)利人同意銷售侵犯A公司“APC”注冊商標(biāo)專用權(quán)的UPS產(chǎn)品，其行為已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因其是B公司指定的特約經(jīng)銷商，銷售的UPS產(chǎn)品是從C公司合法取得，而A公司亦未提供證據(jù)證明D公司明知是侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品仍然進行銷售，根據(jù)中國商標(biāo)法第五十六條之規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。故D公司可以不承擔(dān)賠償責(zé)任。