開展知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款的難點(diǎn)主要集中在以下幾個方面：

一是知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律不甚完備。如知識產(chǎn)權(quán)許可使用權(quán)是否屬于《擔(dān)保法》第79條規(guī)定的可以轉(zhuǎn)讓的權(quán)利不確定；“專利權(quán)”這一術(shù)語在《擔(dān)保法》和《專利法》中是否包括許可使用權(quán)不確定；是否能對專利許可使用權(quán)進(jìn)行質(zhì)押登記不清楚；《著作權(quán)實(shí)施細(xì)則》中也缺乏關(guān)于著作權(quán)或者著作權(quán)的許可使用權(quán)的質(zhì)押登記規(guī)定等。

二是知識產(chǎn)權(quán)價值不易確定。知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押最重要的環(huán)節(jié)是知識產(chǎn)權(quán)的評估，但我國欠缺完善的知識產(chǎn)權(quán)評估制度，執(zhí)業(yè)主體對行政機(jī)關(guān)依附性強(qiáng)而造成能力缺乏，從業(yè)人員素質(zhì)差影響了評估質(zhì)量，評估缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)則而影響了評估的結(jié)果。同時，其價值評估不僅存在評估方法上的差異，而且還存在對產(chǎn)品市場估計的差異。

三是知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的風(fēng)險問題。鑒于知識產(chǎn)權(quán)融資存在較大風(fēng)險，西方大部分商業(yè)銀行均采取了謹(jǐn)慎的操作態(tài)度，即由專業(yè)貸款機(jī)構(gòu)、風(fēng)險投資者或投資商以取得股權(quán)的形式參與知識產(chǎn)權(quán)融資業(yè)務(wù)。我國盡管在知識產(chǎn)權(quán)法律現(xiàn)代化方面進(jìn)步很大，但國家對適用于知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保的擔(dān)保法律制度并未給予足夠的重視，現(xiàn)存的我國法律即使在處理一般動產(chǎn)的擔(dān)保權(quán)益方面都還有欠缺。

四是銀行駕馭知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押的能力不夠成熟。國內(nèi)一些銀行對企業(yè)靜態(tài)資產(chǎn)擔(dān)保較為重視，但對具有無形資產(chǎn)特征的知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保形式缺乏了解。傳統(tǒng)的銀行貸款需要借款方提供第三方擔(dān)?；蛴行钨Y產(chǎn)擔(dān)保，但由于知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押并無擔(dān)保物的可轉(zhuǎn)換性，而是知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保品的未來的現(xiàn)金流入。這讓銀行感到有較大的不穩(wěn)定性，易產(chǎn)生風(fēng)險。因此，國內(nèi)金融機(jī)構(gòu)開展知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款的較少，更缺少具體的操作辦法。

五是知識產(chǎn)權(quán)變現(xiàn)的可能性不易預(yù)測。同傳統(tǒng)的擔(dān)保貸款相比，知識產(chǎn)權(quán)的流動性不及不動產(chǎn)，因而處分就相應(yīng)地困難。特別是在現(xiàn)階段，國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)意識普遍不高、知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓市場小的情況下，知識產(chǎn)權(quán)的變現(xiàn)尤顯困難。