第一種操作方式：首先提煉出來，這個奉賢專利要解決的技術(shù)問題是什么，然后就這個技術(shù)問題，認為有哪些技術(shù)方案一樣可以解決。采取的具體操作手段就是：分解整個產(chǎn)品結(jié)構(gòu)，然后每個部分有幾種替代方案，然后為每種替代方案尋找一個共同的表達方式（也就是概括出共同的特征），如果沒有共同的表達方式則分開申請不同的奉賢專利。如果是方法專利也是一樣的，無非就是將方法的步驟細分成具體的小步驟，然后就每個小步驟還能有什么替代方式做個分析，從而就形成不同的技術(shù)方案。我們再看，關(guān)于專利布局的完美案例：邱則有在空心樓蓋板的專利布局，這個案例在我從業(yè)十幾年以來，不停地講，但在公眾媒體上，大家看的都是華為、中興、高通這些公司，其實純粹從專利布局的角度來說，邱則有的專利布局是世界最強，簡直完美。在新技術(shù)層出不窮的互聯(lián)網(wǎng)、通訊領(lǐng)域，搞個專利布局，我覺得不算本事。在不怎么高大上的建筑材料，用專利布局的手段硬生生壟斷了大部分市場，這才是真正硬核的專利布局。我之前的文章寫過關(guān)于邱則有的專利布局內(nèi)容，詳見《拿什么來拯救“專利質(zhì)量”？》（點擊進入）的第十二和十三部分，大致介紹了其專利布局的結(jié)果。但我沒有提的是，實際上邱則有的專利布局，就是按照規(guī)避設(shè)計的思路去進行的。第二種操作方式：針對某個實際要解決的技術(shù)問題，研究出某種技術(shù)方案，然后由內(nèi)部專利代理人撰寫出權(quán)利要求1。撰寫完畢之后，將這個專利轉(zhuǎn)給另外一個專利代理人（或者技術(shù)人員），要求他就此權(quán)利要求的保護范圍，提出一個既可以解決技術(shù)問題，但不侵犯這件專利權(quán)的技術(shù)方案，也就是自己規(guī)避自己的技術(shù)方案。完成之后，再將這件自己規(guī)避自己的技術(shù)方案，交給第三個人，讓第三個人就不侵犯這兩個專利的保護范圍的基礎(chǔ)上，再研究一個技術(shù)方案。諸如此類的循環(huán)下去，成就一系列的技術(shù)方案，成就一系列的專利布局。但是呢，這種操作手段僅僅是一個思路，而不是真正如此操作，這是以規(guī)避設(shè)計主持專利布局的思路。因為從專利穩(wěn)定性的角度來說，專利的保護范圍和穩(wěn)定性很難確定，從侵權(quán)認定的角度來說，全面覆蓋原則和等同替換原則又如何發(fā)揮作用，都有疑問。那么怎么辦？其實很簡單的，在專利布局中，自己撰寫的權(quán)利要求的保護范圍只以與檢索到的最接近的對比文件的區(qū)別特征為準，保護范圍就這樣定，穩(wěn)定性方面完全不考慮公知常識。然后，在規(guī)避設(shè)計的技術(shù)方案是否侵權(quán)的判斷中，只以全面覆蓋原則為準，完全不考慮等同替換原則。這也是在專利布局中的規(guī)避設(shè)計，與真正面對競爭對手的專利的規(guī)避設(shè)計的區(qū)別之二。面對競爭對手的專利做規(guī)避設(shè)計，既要在穩(wěn)定性方面考慮公知常識，能無效盡可能先提無效，就不用規(guī)避設(shè)計了；在侵權(quán)方面，當然要考慮等同替換原則，給自己更多的安全余量，也要考慮功能限定對保護范圍的影響，讓規(guī)避設(shè)計的技術(shù)方案不要耗費太多成本。第三種操作方式：是一種大殺器，是綜合上述兩種規(guī)避設(shè)計的手段，大概算是我發(fā)明的吧，其實在好幾年前，在發(fā)明提交申請就能拿資助的時候，如果早點用這種方式，大概我可以早點步入小康，可惜我有心理障礙，不想這么做，錯過了發(fā)財?shù)暮脵C會，真是失敗。如果上天給我一次重來的機會，我會考慮考慮的，我們一定要支持國家政策。用excel表格的功能，分解技術(shù)方案的各個技術(shù)特征，尋找每個技術(shù)特征替換特征，以及不同技術(shù)特征的不同作用；再用excel表格的對比、拼接、拆分、替換功能，可以一次性地在一個表格范圍內(nèi)，將權(quán)利要求與對比文件的比對，用做規(guī)避設(shè)計的不同的技術(shù)方案，一次性輸出無數(shù)篇成文的整個權(quán)利要求和實施例。在這種方式下，可以將真正的精力集中在技術(shù)特征的規(guī)避上，不用考慮太多的形式問題。比如，就避免了第二種操作方式需要逐個撰寫每個規(guī)避設(shè)計方案的獨權(quán)的麻煩。具體演示就不寫了，第三種操作方式只是用來節(jié)省操作時間的方式，真正的規(guī)避設(shè)計的思考過程是不能節(jié)省的。