尊敬的合議庭：

我作為被告xx的代理人，對(duì)本案發(fā)表如下代理意見(jiàn)：

一、關(guān)于本案是否構(gòu)成黃浦商標(biāo)侵權(quán)的問(wèn)題

原告主張被告黃浦商標(biāo)侵權(quán)的法律依據(jù)是《商標(biāo)法》第52條第（三）：“偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷(xiāo)售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的；”，具體是認(rèn)為被告的商標(biāo)侵權(quán)行為是“擅自制造注冊(cè)商標(biāo)”。被告認(rèn)為，被告的行為不符合“擅自制造注冊(cè)商標(biāo)”的構(gòu)成要件，應(yīng)不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，理由如下：

1、侵權(quán)人的主張狀態(tài)是故意，所以才可以稱之為“擅自”，過(guò)失不會(huì)構(gòu)成“擅自”。被告是受他人的委托印刷涉案商標(biāo)，并沒(méi)有要侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的主觀故意，而且原被告之間完全屬于不相同的行業(yè)，不存在任何的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，所以也不可能會(huì)存在侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的故意。

2、被告不存在制造行為。所謂制造注冊(cè)商標(biāo)，是一個(gè)從“無(wú)”到“有”的過(guò)程，也就是制造人本身并不擁有他人的注冊(cè)商標(biāo)的圖案，通過(guò)模仿他人的注冊(cè)商標(biāo)的圖案而重新設(shè)計(jì)出來(lái)，也就是說(shuō)制造注冊(cè)商標(biāo)在本質(zhì)上是一個(gè)“仿制”的過(guò)程；而印刷注冊(cè)商標(biāo)，是一個(gè)從“有”到“有”的過(guò)程，也就是已存在他人的注冊(cè)商標(biāo)圖案，并對(duì)該商標(biāo)進(jìn)行印刷，所以印刷商標(biāo)的過(guò)程在本質(zhì)上是一個(gè)“復(fù)制”的過(guò)程。所以被告印刷涉案商標(biāo)的行為，不是一個(gè)制造注冊(cè)商標(biāo)的行為。

3、根據(jù)《商標(biāo)法》的規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利范圍限于“與注冊(cè)商標(biāo)相同或者類(lèi)似的商品”上，對(duì)于在與注冊(cè)商標(biāo)不相同或者不類(lèi)似的商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志，并不構(gòu)成侵權(quán)。同樣對(duì)于在認(rèn)定“擅自制造注冊(cè)商標(biāo)”屬于商標(biāo)侵權(quán)行為時(shí)，亦應(yīng)當(dāng)考慮商品類(lèi)別，否則就可能會(huì)得出矛盾的結(jié)果。例如，甲擅自制造了與原告相同的注冊(cè)商標(biāo)，并把他使用在“鋼鐵”類(lèi)商品進(jìn)行銷(xiāo)售，由于“鋼鐵”類(lèi)商品與原告注冊(cè)商品核定的“食品”類(lèi)商品完全不同，所以根據(jù)《商標(biāo)法》第52條第（一）的規(guī)定，并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。如果甲是“擅自制造注冊(cè)商標(biāo)+使用+不同類(lèi)商品”的行為都不構(gòu)成侵權(quán)，而被告僅僅是“擅自印制注冊(cè)商標(biāo)”一個(gè)行為就構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，則于法不通。所以，被告認(rèn)為，在認(rèn)定“擅自制造注冊(cè)商標(biāo)”為侵權(quán)行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)有一個(gè)隱含的條件“所擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)必須要使用在相同或者類(lèi)似的商品上”，而本案沒(méi)有證據(jù)證明被告所印刷的注冊(cè)商標(biāo)要使用在與原告注冊(cè)商標(biāo)相同或者類(lèi)似的商品上。